La profonde générosité d'Eli Broad a également révélé les inconvénients de la philanthropie culturelle à l'américaine

Des lucarnes illuminent les œuvres du troisième étage du Broad Contemporary Art Museum, situé au Los Angeles County Museum of Art, qui a ouvert ses portes en 2008. (Mel Melcon/Los Angeles Times/Getty Images)

Correction : Une version antérieure de cet article indiquait que le regretté Eli Broad s'était retiré d'un accord pour faire don de sa collection d'art au Los Angeles County Museum of Art. Broad n'a jamais officiellement accepté de faire don de sa collection au musée. Cet article a été mis à jour.

Le milliardaire Eli Broad personnifiait, à un degré presque sinistre, la croyance américaine selon laquelle toutes les meilleures choses peuvent être faites et tous les plus gros problèmes résolus par des individus incroyablement riches.

Broad, décédé vendredi à 87 ans, était l'un des plus éminents philanthropes américains. Il a grandi dans le Bronx, puis à Détroit, le seul enfant adoré d'immigrants juifs lituaniens qui travaillent dur. Sa fortune, qui provenait de l'assurance et du logement, a été estimée à 6,7 milliards de dollars, le plaçant confortablement dans les rangs des Américains les plus riches. La fondation que lui et sa femme Edythe ont créée en 2010 a distribué plus de 4 milliards de dollars, une somme faramineuse.

Mais en distribuant ses largesses, Broad a également rendu beaucoup de gens fous.

Il a donné de l'argent à de nombreuses causes, notamment les écoles à charte, l'enseignement supérieur et la recherche médicale et scientifique. Il a dit qu'il était le plus fier de sa création du Broad Institute, à Cambridge, dans le Massachusetts, qui mène des recherches sur la génomique humaine. Mais ce pour quoi il sera probablement le plus connu, c'est d'utiliser sa richesse pour transformer le paysage culturel de Los Angeles, la ville où il a déménagé à l'âge de 30 ans en 1963. L'influence de Broad sur les arts y était si omniprésente que les gens l'ont décrit comme Lorenzo de' Medici de cette ville.

Si vous aimez les institutions culturelles et croyez en leur potentiel de transformation, la vie de Broad pourrait être considérée comme exemplaire. Ce n'est pas toujours lui qui a lancé les projets associés à son nom, ni nécessairement le plus gros donateur de ceux-ci. Mais il était un philanthrope de terrain, et sa richesse et sa volonté étaient les moteurs non seulement du MOCA de LA, l'un des principaux musées d'art contemporain du pays, mais aussi du Disney Concert Hall conçu par Frank Gehry et, plus récemment, du Broad - un musée présentant la propre collection d'art des Broads. Ces trois institutions sont voisines de Grand Avenue et ont contribué à revitaliser le centre-ville. Broad a également financé un espace conçu par Renzo Piano pour l'art contemporain au Los Angeles County Museum of Art et le Broad Art Center conçu par Richard Meier à l'Université de Californie à Los Angeles.

Mais la philanthropie de Broad pourrait également servir de mise en garde - un avertissement sur les dangers de laisser l'infrastructure culturelle d'une ville être contrôlée dans une si large mesure par un homme très riche.

Eli Broad, milliardaire qui a contribué à façonner la vie culturelle de L.A., décède à 87 ans

Le style de Broad – ses jeux de pouvoir, ses exigences de contrôle et de fidélité, et sa détermination à faire cavalier seul – signifiait que la controverse et le ressentiment ont poursuivi nombre de ses grands projets. Il s'est brouillé avec les architectes; il a croisé le fer avec des réalisateurs tels que Michael Govan du Los Angeles County Museum of Art ; et son comportement a suscité des ressentiments parmi les autres philanthropes culturels, dont beaucoup ont refusé de donner à des projets portant le nom de Broad.

Comme Connie Bruck a écrit dans le New Yorker en 2010, l'instinct de Broad pour obtenir le meilleur retour sur ses dollars philanthropiques - non seulement dans l'agrandissement personnel mais dans la liberté de faire ce qu'il veut dans les institutions publiques - a ombragé ce qui serait autrement un bien civique absolu.

En Europe, où les principaux musées d'art sont principalement financés par les gouvernements, les dirigeants de musées regardent souvent avec envie la philanthropie américaine. Épuisés et découragés de devoir se présenter devant des comités et des politiciens, casquette à la main, mendiant de modestes augmentations de budget ou des fonds pour l'entretien de base, ils se tournent vers les activités de quelqu'un comme Broad et pensent : comme c'est génial d'avoir ce type riche et charismatique mettant jusqu'à l'argent pour un tout nouveau bâtiment! Quelle merveille qu'il aime l'art et qu'il ait promis de faire don de son incroyable collection d'art ! Comme c'est merveilleux, par-dessus tout, pour le MOCA, le LACMA ou le Broad de ne pas avoir à être redevable à des bureaucrates avares et à une politique cynique et populiste, comme le sont les musées d'autres pays.

Broad a illustré tout ce qui pouvait être fait avec le modèle américain. Mais ce modèle a aussi un inconvénient.

Suivez la saga de la philanthropie artistique de Broad - et la saga a été épique - et vous voyez à quel point l'égoïsme, l'inconstance et le contrôle maniaque de ce type ont causé l'angoisse. Apprenez-en plus sur ses revers soudains, ses rancunes, son habitude de négocier des affaires inutilement dures, et il devient facile d'imaginer à quel point des leaders artistiques intelligents et talentueux craignaient de se tromper et les collègues philanthropes se sont sentis étouffés par son besoin d'accaparer les feux de la rampe. .

A partir de 2015 : Le problème avec le Broad, c'est la collection elle-même.

Il est difficile de dire à quel point la créativité positive et collaborative et le développement organique mutuellement bénéfique ont été contrecarrés ou pervertis au cours du processus. Mais cela suffit à vous faire réfléchir.

La richesse américaine, et la philanthropie qu'elle engendre (encouragée par le code des impôts), est une force étonnante, inégalée dans le monde. Peu d'amateurs d'art voudraient étouffer la tradition de la construction de musées privés qui a commencé avec Isabella Stewart Gardner et Henry Clay Frick et a conduit, via Duncan et Marjorie Phillips, J. Paul Getty et Norton Simon, à Mitch et Emily Rales (les fondateurs du Glenstone Museum) et Eli Broad.

Mais l'égoïsme qui anime souvent ces efforts fait que ce qui reste peut, dans certains cas, ressembler davantage à un monument à l'idée qu'un homme se fait de lui-même qu'au fruit d'un engagement passionné avec les arts.

Broad savait comment faire avancer les choses. Mais il a souvent foulé aux pieds les attentes raisonnables des autres. Après s'être identifié lui-même et sa collection avec le LACMA pendant des années (en y exposant la collection ; en finançant le nouveau bâtiment ; en insistant pour qu'il soit nommé musée au sein de l'institution plus large ; et en voulant établir une structure bureaucratique distincte pour cela), Broad a brusquement annoncé, peu de temps après avant l'ouverture, qu'il n'apporterait pas sa collection au musée et qu'il ne prêterait que des œuvres pour l'exposition - une décision qui a surpris les dirigeants du LACMA et que l'artiste Eric Fischl a décrit comme un coup de vent.

Ayant réussi contre vents et marées à gagner de l'argent, les milliardaires philanthropes pensent qu'ils n'ont qu'à appliquer les mêmes principes qu'ils ont utilisés dans les affaires à la culture et à l'éducation pour transformer ces domaines. Curieusement, cela fonctionne rarement. Et souvent, au lieu de se demander pourquoi, ils vont de l'avant, affichant étonnamment peu de curiosité pour les expériences et l'expertise des autres.

Après la présidence de Donald Trump, qui partageait le penchant de Broad pour l'auto-branding et dont l'empreinte sur New York était à bien des égards comparable à celle de Broad sur Los Angeles, je pense que l'ambiance a changé. Les gens sont fatigués du narcissisme des hommes vieillissants qui veulent mettre leur nom sur tout ; les gars qui sont impatients de rendre le monde conforme à leurs caprices ; et les gars dont les larbins les encouragent à confondre leur chemin ou l'approche de l'autoroute avec une vertu civique.

Le livre de Broad en 2012 s'appelait (quoi d'autre ?) L'art d'être déraisonnable. Mais — est-ce trop demander ? - pourquoi ne pas être raisonnable ?

combien vaut mark harmon